ФРАЗЕОЛОГИЧЕСКОЕ СЕМАНТИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО И ЯЗЫКОВАЯ ЛИЧНОСТЬ: ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕСЕЧЕНИЯ (НА МАТЕРИАЛЕ ФРАЗЕОЛОГИЧЕСКИХ ЕДИНИЦ, ОТРАЖАЮЩИХ КОНЦЕПТ 'СЕМЬЯ')
Языковая личность - определяющее понятие, вокруг которого разворачивается обсуждение наиболее интересных проблем общего и русского языкознания [работы С.Г Воркачёва, В.З. Демьянкова, В.И. Карасика, Ю.Н. Караулова и других авторов].
В русле рассматриваемой нами проблемы наиболее значимыми являются: 1) аспекты характеристики языковой личности, её типологии в связи с показателями статичности и динамичности; 2) взаимодействие словарной и коммуникативной языковой личности; 3) моделирование языковых личностей на основании лингвистически релевантных личностных индексов, какими являются фразеологизмы (ФЕ).
При характеристике языковой личности лингвисты обращают внимание: 1) на существование человека в языковом пространстве; 2) отражение в языке стереотипов поведения; 3) на языковую компетентность языковой личности; 4) проявление языкового сознания в выборе средств общения. В связи с этим термин языковая личность имеет несколько определений. В.И. Карасик под языковой личностью понимает человека, существующего в языковом пространстве, в стереотипах поведения, зафиксированных в языке, в значениях языковых единиц и смыслах текстов [Карасик 2002: 8]. Ю.Н. Караулов определяет рассматриваемое понятие как совокупность способностей и характеристик человека, обусловливающих создание и восприятие им речевых произведений (текстов), различающихся определённым образом. При определении языковой личности Ю.Н. Караулов выделяет также аспекты анализа текста, которым должна владеть языковая личность: а) степень структурно-языковой сложности, б) глубина и точность отражения действительности, в) определенная целевая направленность. В этом определении соединены способности человека с особенностями порождаемых им текстов.
Различные подходы к определению языковых личностей, разграничение статичной и динамичной разновидностей предполагает следующую дифференциацию понятий. Словарная языковая личность представляет собой обобщённый образ носителя языка - некоторой совокупности слов, ФЕ, зафиксированных различными словарями.
Во фразеологических словарях языковая личность аккумулирует культурный, семантический опыт многих поколений, этносемантические характеристики [Воркачёв 2001]. Коммуникативная языковая личность характеризуется языковой компетентностью, способностью и коммуникативной потребностью.
Для языковой личности оказывается значимым определённое семантическое пространство как когнитивно-семантическое образование, которое взаимодействует с семиотическим и концептуальным пространствами и образует языковую картину мира [Прохоров 2008: 120].
Во фразеологических словарях русского языка представлены ФЕ, отражающие концепт ‘семья’. Данный концепт представляет морально-нравственные, ценностные качества человека [Савенкова 2002: 202] и выражен в таких пословицах и поговорках - Не надобен и клад, коли у мужа с женою лад; старших и в Орде почитают; русский человек без родни не живёт и другими. Исследователи данных ФЕ считают, что наиболее значимыми концептами-спутниками являются ‘правда’, ‘безгрешность’, ‘честность’, ‘добро’, ‘гостеприимство’, ‘смирение’, ‘послушание’, ‘кротость’, ‘солидарность’, ‘сострадание’, ‘милосердие’, ‘щедрость’ [Савенкова 2002: 202].
Анализ единиц, представленных во Фразеологическом словаре русского языка под редакцией А.В. Жукова, в словарях В.И. Даля «Пословицы русского народа», И. М. Снегирёва «Русские в своих пословицах», показал более сложное отражение семейных отношений в неоднозначных образах и сценариях. Например, пословица вся семья вместе, так и душа на месте демонстрирует гармонию в семье, покой от того, что все члены семьи дома; был свой, а стал чужой - неприятную ситуацию отчуждения родных, есть родня, есть возня, с роднёй не без хлопот – раскрывают обременительность родни.
Для моделирования концепта ‘семья’ используется фрейм как особая, более чёткая, объёмная, в отличие от концепта, когнитивная структура, которая становится упаковкой знания, предполагающего семантически целостную и одновременно компонентно раздельнооформленную репрезентацию [Алефиренко 2007; Красных 2002; Кубрякова 1996 и другие авторы]. Фрейм является «обобщённой моделью организации культурного знания вокруг некоторого концепта» [Маслова 2006: 36].
Фреймовые модели вокруг рассматриваемого концепта характеризуются тематическим единством, наличием меньших по объёму когнитивных образований, вложенных в основной фрейм [Баранов 2003: 16; Гусельникова 2007]. Модели расположены нами по количественному принципу представленных единиц: 1) характеристика отношений между членами семьи и зятем (20%) - например, бедному зятю и тесть не рад; 2) о значении общения с кумом и кумой (18%) - например, кума к куме хоть в решете да приплывёт; 3) оценка незначительности родства (13%) - например, родня: наши собаки из одного корыта лакали; 4) о несправедливом отношении к невестке свёкра и свекрови (12%) -например, все в семье спят, а невестке молоть велят; 5) оценочное сравнение матери и мачехи (9%) - например, достаток – мать, убожество – мачеха; 6) отношение к некоторым членам семьи, к противоположному полу (5%) - например, больше баб в семье, больше греха; 7) об отношениях бабушки и внуков (4%) – например, дочернины дети милее своих;
оценка мира, лада и любви в доме (4%) - например, любовь да совет – так и нуждочки нет; 9) об отношениях между братьями (3%) - например, брат он мой, а ум у него свой; 10) оценка незначительности ссоры, споров в своей семье (2%) - например, ссора в своей семье до первого взгляда; 11) оценка прохладных отношений между родными (2%) - например, родных много, а пообедать не у кого; 12) о злой золовке (2%) - например, золовка – зловка; 13) оценка значения главы семьи (1,5%) - например, в своей семье всяк сам большой; 14) о послушании (1,5%) - например, от дяди ни пяди, от кума никуды; 15) оценка значения отцовской науки и науки родственников (1,5%) - например, не учил отец, а дядя не выучит; 16) о внимании к богатой родне (1,5%) - например, пошёл бы охотой в племянники к богатому дяде; 17) о расчёте с родными (1,5%) - например, хоть наследства и не делить, а всё надо своими счесться; 18) недоброжелательное (настороженное) отношение к родне (2%) – деревенская родня, как зубная боль; 19) доброжелательное отношение к родным (1%) - например, вместе тошно, а розно скучно; 20) ироничная оценка небольшого количества родных (1%) - например, много ль родных? – кум да прикумок; 21) о необходимости родственных отношений для русского человека (1%) – например, русский человек без родни не живёт; 22) о значении духовного родства (0,5%) - например, духовное родство пуще плотского; 23) об отдалении родных (0,5%) - например, был свой, а стал чужой и т.д.
Концептуальное пространство взаимодействует с семантическим пространством, где оценочная составляющая является основной. Во ФЕ объективная реальность раскрывается во взаимосвязи чувственного и рационального, логических форм мышления и эмоционального восприятия действительности. Оценочные характеристики ФЕ предложенной группы - от одобрения – вся семья вместе, так и душа на месте – до категорического неодобрения – в семье не без урода, а на урода всё не в угоду.
ФЕ являются чёткими показателями принадлежности говорящего к своей либо чужой культуре [Карасик 2002]. Коммуникативная языковая личность для активного владения этими единицами и уместности употребления в различных коммуникативных ситуациях должна понимать их значение.
Итоги опроса испытуемых – молодых людей в возрасте от 18 до 20 лет (носителей русского языка) - выявили, что 30% ФЕ предложенной группы неизвестны опрашиваемым, среди них: милого побои долго болят; в стары годы, бывало, муж жену бивал, а теперь жена мужа бьёт; ненаказанный сын – бесчестье отцу и другие.
При определении коммуникативной значимости единиц, отражающих рассматриваемый концепт, использовано субъективное шкалирование предложенного материала, которое предполагает оценку ФЕ с помощью градуальной шкалы. На нижнем уровне градуальной шкалы испытуемые расположили пословицы, отражающие ситуации конфликта в семье – кому Бог даёт сыновей, не ленясь, учи их и бей, милого побои не долго болят, люби жену как душу, а тряси как грушу, милые бранятся, только тешатся, пословицы, воспроизводящие сценарии деспотичного отношения к женщине и невозможности развода - кто жене своей волю даёт, тот сам себя обкрадывает, держи деньги в темноте, а девку в тесноте, женитьба есть, а разженитьбы нет и другие.
У сорока испытуемых наиболее высокую оценку получили ФЕ, отражающие: 1) благополучие в семье - не надобен и клад, коли у мужа с женою лад, где мир да лад, там и божья благодать; 2) значение родни для русского человека - русский человек без родни не живёт; 3) оценку дома - и стены в доме помогают; 4) оценку значения отцовской науки и науки родственников - умей дитя родить, умей и научить; 5) оценку приоритетности нравственных качеств перед родственными связями - духовное родство пуще плотского. Наименее значимыми для испытуемых стали пословицы, предполагающие наказание детей методом убеждения – детей наказывай стыдом, а не грозою и бичом, пословицы о заразительности дурного примера – каковы где дядьки, таковы и дитятки, об отсутствии расчёта в своей семье – в своей семье какой расчёт, о нерадушии родных людей – родных много, а пообедать не у кого и другие.
Динамичность семантики ФЕ продемонстрировал эксперимент, проведённый в Псковском педагогическом университете [Никитина 2008: 7-9], в ходе которого выявлена возможность обновления семантики единиц рассматриваемого типа. Авторы монографии показали реализацию смыслового потенциала пословицы яблоко от яблони недалеко падает, когда она объясняет отношения людей, не состоящих в родственных связях (‘студенты первого курса не отличаются от студентов пятого курса’, ‘собака не отличатся от своего хозяина’ и т.д).
Анализ семантики ФЕ, представленных во фразеологических словарях, описанные эксперименты обнаружили несовпадения семантического пространства словарной и коммуникативной языковой личности.
Литература
1. Алефиренко, Н.Ф. Фреймовая основа фразеологической семантики / Н.Ф. Алефиренко // К 60-летию профессора А.В. Жукова. Юбилейный сборник научных трудов/ Н.Ф. Алефиренко – Великий Новгород, 2007. – С. 4-11.
2. Баранов, А.Н. Введение в прикладную лингвистику / А.Н. Баранов. – М.: Эдиториал УРСС, 2003. – 358 с.
3. Воркачев С. Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании // Филологические науки / С.Г. Воркачёв - 2001 - № 1. - С. 64-72.
4. Гусельникова, О.В. Динамика фреймовой структуры фразеологизмов с семантикой количества в обыденном сознании носителей русского языка: автореф. дис. … канд. филол. наук: 10.02.01. / О.В. Гусельникова – Новосибирск: Новосибирский гос. ун-т, 2007. – 18 с.
5. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс / В.И. Карасик – Волгоград: Перемена, 2002. – 477 с.
6. Красных В.В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология: Курс лекций / В.В. Красных. – М.: ИТДПК «Гнозис», 2002. – 284 с.
7. Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. Краткий словарь когнитивных терминов / Е.С. Кубрякова – М.: Филологический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, 1996. – 245 с.
8. Маслова, В.А. Введение в когнитивную лингвистику: учеб. пособие / В.А. Маслова – М.: Флинта: Наука, 2006. - 296 с.
9. Прохоров Ю.Е. В поисках концепта / Ю.Е. Прохоров. – М.: Флинта: Наука, 2008. – 176 с.
10. Русские паремии: новые формы, новые смыслы, новые аспекты изучения: Колл. монография / Научн. ред. проф. Т.Г. Никитина. – Псков: ПГПУ, 2008. – 256 с.
11. Савенкова Л.Б. Русская паремиология: семантический и лингвокультурологический аспекты / Л.Б. Савенкова – Ростов н/Д: Изд-во Рост. ун-та. 2002. – 240 с.
Источники
Даль В.И. Пословицы русского народа / В.И. Даль – М.: Художественная литература, 1957. – 991 с.
Снегирёв И. М. Словарь русских пословиц и поговорок; Русские в своих пословицах / И.М. Снегирёв – Н. Новгород: Три богатыря, Братья славяне, 1996. – 624 с.
Вход
FAQ
Поиск
